原告撤訴，《人民的名義》兩起侵權(quán)案“全劇終”

　　中新網(wǎng)客戶端北京9月21日電(記者 宋宇晟)記者從作家周梅森代理律師金杰處獲悉，持續(xù)近3年的劉三田訴作家周梅森《人民的名義》小說及電視劇侵犯著作權(quán)案近日有了新進(jìn)展：上訴人在二審期間向上海知識產(chǎn)權(quán)法院申請撤回上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

　　這也意味著，圍繞《人民的名義》產(chǎn)生的兩起被指侵權(quán)案件均于今年內(nèi)有了法律上的結(jié)果。

　　電視劇《人民的名義》海報(bào)。

　　伴隨熱播而來的“侵權(quán)”

　　這兩起案件都要從2017年熱播的電視劇《人民的名義》說起。

　　2017年，電視劇《人民的名義》播出后引發(fā)廣泛關(guān)注。但隨之而來的是作品被指“侵權(quán)”。

　　2017年《人民的名義》播出后不久，李霞認(rèn)為《人民的名義》在多方面存在抄襲、剽竊自己2010年出版的小說《生死捍衛(wèi)》，將作家周梅森和北京出版集團(tuán)訴至法院，要求周梅森賠償80萬元，出版社賠償20萬元，及精神損害撫慰金10萬元，并公開賠禮道歉、消除影響。

　　同年，劉三田將《人民的名義》作者周梅森及制片單位等八被告告上法庭，指其侵犯劉三田小說《暗箱》著作權(quán)，并索賠1800萬元。

　　彼時(shí)，劉三田律師曾向媒體表示，原告方認(rèn)為“2015年開始創(chuàng)作的《人民的名義》文字劇本和影視連續(xù)劇，完全模仿抄襲了原告2010年6月發(fā)表的《暗箱》，兩作品在總體結(jié)構(gòu)和故事演進(jìn)脈絡(luò)上，完全雷同模仿。”

　　電視劇《人民的名義》海報(bào)。

　　持續(xù)近3年的審理

　　2018年，“李霞訴《人民的名義》抄襲案”一審宣判，北京市西城區(qū)法院駁回原告李霞的全部訴訟請求。

　　一審法院認(rèn)為，涉案兩部小說在李霞主張的破案線索的推進(jìn)及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫五個(gè)方面的表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或者相似。

　　李霞不服，上訴到北京市知識產(chǎn)權(quán)法院。今年5月，法院做出終審判決，維持一審結(jié)果，周梅森勝訴，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　而另一案件也有著類似的經(jīng)歷。

　　2019年，上海市浦東新區(qū)人民法院對“劉三田訴《人民的名義》抄襲案”作出一審判決。法院認(rèn)為侵犯著作權(quán)不成立，駁回了原告要求停止侵權(quán)、道歉并索賠1800萬元等一系列訴訟請求。

　　此后，劉三田上訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。今年8月，劉三田以二審法院不對涉案作品進(jìn)行司法鑒定為由，申請撤回上訴。二審法院予以準(zhǔn)許，此前的一審判決發(fā)生法律效力。

　　《人民的名義》 寄予文 攝

　　如何認(rèn)定抄沒抄襲

　　中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授張廣良此前在接受采訪時(shí)曾表示，當(dāng)一部電視劇很火爆的時(shí)候，常常會有侵權(quán)案件的發(fā)生。

　　對于此類案件，他指出，“同樣的題材，如果是公有領(lǐng)域中的表達(dá)，任何人都是可以用的。所謂獨(dú)創(chuàng)性，作者是要有獨(dú)立性的創(chuàng)作，不是抄襲別人而來的。如果是已經(jīng)在公有領(lǐng)域中，比如借刀殺人這樣的說法、喝咖啡等等日常的表述，即便是你書中寫出來的，但是并不受到著作權(quán)的保護(hù)。”

　　周梅森代理律師金杰此前在接受記者采訪時(shí)也曾提及，作品指的是作者對思想、情感、主題等方面的具體表達(dá)，不是指抽象的思想、情感或者主題等本身。

　　“在作品著作權(quán)侵權(quán)判定時(shí)，先要判斷權(quán)利人主張的元素是屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的思想，還是屬于受著作權(quán)法保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，同時(shí)要剔除屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)和表達(dá)方式有限的表達(dá)。”金杰說。

　　記者注意到，劉三田也曾對媒體表達(dá)過與此相關(guān)的疑惑：“當(dāng)原創(chuàng)者達(dá)成獨(dú)特的結(jié)構(gòu)時(shí)法院認(rèn)為是思想表達(dá)，而思想不受保護(hù)。但是當(dāng)原告方提出相似情節(jié)對比時(shí)，法院又認(rèn)為情節(jié)是抽象的，抽象也不受保護(hù)。”

　　“作者僅僅對自己做出獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)享有權(quán)利，要求故事的線索、組成故事發(fā)展脈絡(luò)的情節(jié)要有獨(dú)創(chuàng)性。事實(shí)上，類似語言的表達(dá)的風(fēng)格就不屬于著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。”張廣良說。(完)